开通会员 虽然胡世琦《小尔雅义证》在各个方面都有超出同代其他研治《小尔雅》论著的地方,他也尽可能广泛吸取同时代其他学者的研究成果,但对于当时已经出现的疏证《小尔雅》著作,如莫栻的《小尔雅广注》、王煦的《小尔雅疏》、宋翔凤的《小尔雅训纂》等并未得见,这也影响了其疏证《小尔雅》的水平,因此在释义和校勘上也存在一些失误之处。
朱珔在《小尔雅义证序》中论述了胡承珙《小尔雅义证》、宋翔凤《小尔雅训纂》和胡世琦《小尔雅义证》三家的优劣以及胡世琦《义证》的不足。朱珔认为因三家各不相谋,“大抵各有推阐,亦各有疏密”。如《广言》“憗,强也”,宋翔凤与胡承珙据《诗·十月》释文引《尔雅》“憗,且也”,今《尔雅》无此文,当即《小尔雅》,而胡世琦未及此。又如《广器》“射有张布谓之侯”,《诗·宾之初筵》释文据王肃引《小尔雅》“射张皮谓之侯”,胡世琦与胡承珙皆从作布之本,胡承珙引《说文》“侯,从人从厂,象张布”,《乡射礼》“乃张侯”注“侯谓所射布也”;胡世琦引《周礼》“司裘”注“虎侯、熊侯、豹侯、麋侯以皮饰其侧,谓侯。上下俱用布,惟两旁饰以皮,虽谓之皮侯,犹张布也”。据此知大射、宾射、燕射、乡射之侯,无不以布者。朱珔认为言布可以谈皮,言皮不可以谈布。宋翔凤依王肃作“皮”,转以作“布”为误,恐未然。再如《广言》“俘,罚也”,胡世琦与胡承珙并云:“罚与伐通。”《史记·律书》:“北至于罚。罚者,言万物气夺可伐也。”《一切经音义》引《国语》贾注“伐国取人曰俘”,故俘可训伐罚。但其义颇费解。宋翔凤据《礼记·投壶》“若是者浮”注引《晏子春秋》曰:“酌者奉觞而进曰:‘君今浮晏子。’时以罚。”梁邱据《正义》引《小尔雅》“浮,罚也”,则俘当作浮,此为的据。胡承珙亦疑今本脱“浮”字,而胡世琦专释“俘”未免于偏[1]。
又如《广训》“诸,之乎也”,《义证》:“之者,是也,古之与是通用。乎者,似是而非疑词也,今俗语犹谓强辩是非为‘之乎’,又转为‘支吾’,为‘枝梧’,今人但知有支吾、枝梧字,不知‘之乎’正其字也。”其实“诸”即“之乎”的合音,王引之《经传释词》卷九:“诸,之乎也。急言之曰诸,徐言之曰之乎。”胡世琦认为“之乎”是“支吾、枝梧”的本字,强为之说,恐难令人信服。
再如《广训》“遐不黄耇,言寿考也”,胡世琦引《尔雅》郭注,《毛诗正义》引《尔雅》舍人注、孙炎注,《仪礼》郑注,《释名》等大量古注,认为“此诸义或以黄以发落生黄,或以发白变黄,或以为耇为冻梨为浮垢,或以为面冻梨若垢,其实义兼通也”。胡世琦仍遵从前人注解,曲为之解,不确。其实“耇”为“老”义,当从“曲”为义。《尔雅·释诂》:“耇、老,寿也。”俞樾《尔雅平议》:“《说文·老部》:‘耇,从老省,句声。’《句部》:‘句,曲也。’故凡‘句’声之字皆有曲义。《竹部》:‘笱,曲竹捕鱼笱也。’《疒部》:‘痀,曲脊也。’并其证也。耇老之耇盖即痀之异文。老人之脊必曲,故以为名。”俞说可从。
另外,在《小尔雅义证》中,胡氏对有些词条未加以疏证,如《广诂》“隆,高也”条、“造、之、如,适也”条,《广言》“释,解也”条、“资,取也”条、“矜,惜也”条等等,这可能与《义证》为手稿本,还未最后定稿有关。
综上所述,胡玉琦《小尔雅义证》是清代雅学研究中十分重要的著作,以古音求古义,引证广博,方法科学,多所创获,在对《小尔雅》的释义和校勘上都取得了很大成就,是研究《小尔雅》的重要注本。虽然其本身也存在诸多不足,但瑕不掩瑜,值得我们进一步深入研究和利用。