开通会员 刘克庄（1187～1269），有《后村先生大全集》196卷。是集有《四部丛刊》涵芬楼景印旧钞本等。其中《后村诗话》14卷，原编入《大全集》，后人析出单行，今有中华书局1983年王秀梅点校本。《大全集》及《诗话》中约有词话50余则。以词集序跋及诗话中论及词者为主。词集序跋主要有《翁应星乐府序》（《大全集》卷九七）、《辛稼轩集序》（同上卷九八）、《黄孝迈长短句跋》（同上卷一〇六）、《跋刘叔安感秋八词》（同上卷九九）等。《后村诗话》中的词话，则主要涉及词坛轶事、词人评价等。
刘克庄本人所作词倾向于辛派，故对稼轩词别有会心。在《辛稼轩集序》中，刘克庄着重叙述了辛弃疾的特殊身世及远大的政治抱负，论述了这一身世抱负对于辛词特色的形成的决定性影响，并在此基础上高度评价了辛词在南宋词坛上的领袖地位：“前辈谓有井水处皆唱柳词，余谓耆卿直留连光景、歌咏太平尔；公所作大声鞺鞳，小声铿锵，横绝六合，扫空万古，自有苍生以来所无。其秾纤绵密者亦不在小晏秦郎之下。”这一评价虽然有些夸张，但就南宋词坛而言，确实无人可与辛比肩。《翁应星乐府序》则提出了一个词学史上常见的而又不易处理的重要问题——怎样的风格内容，才能算得上是上等的“好词”，即词的价值取向问题。序中说：“长短句当使雪儿、啭春莺辈可歌，方是本色。”但光有婉约可歌的本色是不够的，还必须有“辛（弃疾）、陆（游）”的“气魄”：“其说亭鄣堡戍间事，如荆卿之歌、渐离之筑也。及为闺情春怨之语，如鲁女之啸、文姬之弹也。至于酒酣耳热，忧时愤世之作，又如阮籍、唐衢之哭也。近世唯辛、陆二公，有此气魄。”兼备二者之长，是否就尽善尽美了呢？序中又说：“范蜀公晚喜柳词，以为善形容太平。……余谓君当参取柳、晏诸人以和其声，不但词进，而君亦自此官达矣。”就是说，词在风格方面，要本色当行，也要慷慨激烈，内容方面则要求反映时代风貌，三者相互参取补充，就是序作者心目中的理想词作了。《黄孝迈长短句跋》针对当时理学界“崇性理而抑艺文”的现象，抬出了作为歌词远祖的《诗经》，为“尤艺文之下”的小词辩护说：“‘杨柳依依，雨雪霏霏’，非感时伤物乎？‘鸡栖日夕’‘黍离’‘麦秀’，非行役吊古乎？‘熠耀宵行’‘首如飞蓬’，非闺情别思乎？……孝迈英年妙才超轶，词采溢出，天设神授，朋侪推独步，耆宿避三舍，酒酣耳热，倚声而作者，殆欲摩刘改之、孙季蕃之垒。……昔孔氏欲其子为《周南》《召南》……盖君所作，原于二南，其善者虽夫子复出，必和之矣。乌得以小词而废之乎？”既然小词的种种内容、风格都可以在作为经典的三百篇中找到源头，那么，小词的存在当然就是合理的。这种上攀六经而“尊体”的做法，常为后人特别是清人所沿用。《跋刘叔安感秋八词》对宋代具有代表性的三家词之得失作了评价：“耆卿有教坊丁大使意态；美成颇偷古句，温李诸人，困于挦扯；近岁放翁、稼轩，一扫纤艳，不事斧凿，高则高矣，但时时掉书袋，要是一癖。”针对这三家的缺失，刘克庄借评叔安词提出了自己心目中理想的词作：“丽不至亵，新不犯陈，借花卉以发骚人墨客之豪，托闺怨以寓放臣逐子之感，周、柳、辛、陆之能事，庶乎其兼之矣。”