在陈邦贤《中国医学史》(1936)的“近世疾病的名称”论述中,介绍了包括“伤寒”在内的数种西方疾病之古今对照。在“传染病”的条目之下,陈所归类之“伤寒”,是以新的西医病名为主,再溯及、对照中医古典之病名。其实,陈只是罗...[继续阅读]

    胡定安于1922年为《实用细菌学》写序时,赞叹科学之进步,并质疑传统医学“六气”论之荒谬。他认为,传统“邪气”与“妖魔”致病的说法,都应该被时代淘汰。[1]可是,在中医学的知识中,“气”是自然界一切物质生发之基础,人在其中...[继续阅读]

    民国初年,中西医论战方兴未艾,两方都在找寻让民众更加信任其体系的方法。中医努力地“科学化”,西医则面临将复杂的科学理论概念“生活化”,能让一般民众理解,使西医更为普及。程瀚章在《西医应当怎样对待病家》中呼吁,西...[继续阅读]

    西方医学在1880年后可以说是取得飞跃般的突破发展,“微生物病原说”(germ theory)被强而有力地建立起来。[1]这个怀疑早在16世纪就有人提出,可惜当时没有显微镜可以帮助科学家进一步验证。[2]就在中国温病派成熟的18世纪末,“热病...[继续阅读]

    综合而论,本章论述了以中医热病学为主的两种学术视角:对外与西医的细菌学或传染病对话,对内则是寒温学派的消长趋势。近代中医恽铁樵认为,张仲景编写《伤寒论》的时代,著书立说并不容易,大多数有见解的人都谦虚自处,而读书...[继续阅读]

    近代的卫生制度,是一种基于国家权力和机构设置的公共事务,有着全新的视野。[1]但如果把“防疫”、“清洁”、“消毒”这些概念抽离出来分析,会发现中国医疗史也给了我们全新的视野:亦即中医在古代就有这些知识内涵,只是表述...[继续阅读]

    近代中西医对于受细菌侵袭后的热病调养看法,是截然不同的。对现代人而言,罹患头痛、咳嗽、发热等小毛病,可不能拖太久,为了应付繁重的工作与忙碌的生活,二三天的患病历程大概是可以接受的,即使未愈,也多是带病工作,或频繁地...[继续阅读]

    清末民初,各种医药卫生的书籍,源源不绝地从日本转译后回到中国,许多人都对此历程有所贡献。据张仲民研究,晚清翻译医书的工作,多由传教士完成。但至20世纪之初开始,许多中国人,特别是留日学生,开始自行翻译西医书籍,他们往往...[继续阅读]

    从Typhoid的例子来看,中医界对它的定义不是统一的,但当有了对照组,即西医的疾病论述出现后,中医热病的病名与论述,就成了大问题。恽铁樵曾说:“中医病名之不统一,以热病为最。明清诸家,聚讼纷纭,几令人无所适从,统一之难,此为...[继续阅读]

    1912年春夏之交,中国绍兴地区爆发时疫,蔓延各乡邑。浙江绍兴医学会集体研究,撰写调查报告后,做出解释:“西医名曰:小肠坏热病。东医名曰:肠窒扶斯(译即小肠发炎烂溃)。中医名曰:湿温时疫。”[1]这份报告后来经由何廉臣、陈樾乔...[继续阅读]