医疗理论的建构与有效的治病方法,是两个不同层次的问题。民初中医发展的破绽,显然出在无法获得或说服受过科学与西医教育者认同。谈到中西医在学理上的争论,恽铁樵并不认为反中医的余云岫,是故意找中医界的麻烦。相反,他认...[继续阅读]

    本书所提出的“重层医史”,是一种方法论上的尝试,此处仅借总结论进行最后检讨,并提出一些自己的观察。首先,该概念力图在“通”与“专”之间找到一个平衡点。“专”,不需多谈,至于“通达”,乃民国学人研究历史颇重视之方法...[继续阅读]

    本书在有限的篇幅内,叙述了民国以来细菌学与中医学的各种交锋、对话、排拒与汇通,点点滴滴,汇聚成了今日中医外感热病学的样貌与学科内涵。如果将医学史的传衍当作一种文化现象,则近代中医重内科,西医重外科的表现形式,几...[继续阅读]

    麦克尼尔认为,医生处理的是世俗的事务,不论在何处,医生都很珍惜那些能治疗特殊疾病的方法。差别在于亚洲地区的医生,一旦其医理与医术达到“经典”所规范的要求,就无法再创新了。这样说或许过于武断,麦氏大概想作如是对比...[继续阅读]

    研究任何历史,都免不了要谈传承与创新这两个常常同时存在、又彼此冲突的切入点。前者是延续的面向,后者则是所谓的“变”。钱穆曾在《中国历史研究法》中说“治史所以明变”,“无时代之变,便无历史可写”,诚如是矣。[1]中国...[继续阅读]

    如果把近代中医史的时间范围拉长,倒看历史找思路,我们可以发现中国在20世纪50年代后强调中西医结合防治传染病,并搜集单方、验方,在防治疾病方面取得了一定的成果。[1]但仔细看看这些所谓的成就,就可以发现“防治”两字应该...[继续阅读]

    就丁福保的认知,张仲景的《伤寒论》虽然“精确者固甚多”,但“可疑者亦不少”。在经历西晋末年的天下大乱之后,其真本早已散失,故丁氏在《新伤寒论》的序言中说:“今日而欲求完善之《伤寒论》,不得不采之东西各国明矣。”...[继续阅读]

    发烧与发热,是多数传染病的先驱症状,在中医的历史中有相当悠久的论述。《伤寒论》中记载:“太阳病,发热,汗出,恶风,脉缓者,名为中风。”[1]“太阳病,或已发热,或未发热,必恶寒,体痛,呕逆,脉阴阳俱紧者,名曰伤寒。”[2]其中“发...[继续阅读]

    曹聚仁(1900—1972)言:“大概在我们父亲的那一辈,都有‘中西合璧’、‘学贯中西’的想法;一个儿子学西医,一个儿子学中医,这样以求其贯通的想法,也是很普通的。”[1]中西医会去思考彼此的理论,自然地去进行学贯中西的工作。但是...[继续阅读]

    “伤寒”这个具有古典意味的病名,即便在新的时代,其内涵也将传统的食物禁忌与调养的理论,融于一个新的疾病调摄概念中。然而,就像余新忠说的,中医并没有注意到近代所谓的食品卫生概念。特别是伤寒本来就属于消化道传染的发...[继续阅读]